Точность прогнозов отчётов EIA. Летний сезон 2026 года

Летний сезон 2026 года стал серьёзным испытанием для аналитического сообщества американского природного газа: расхождения между консенсус-прогнозами и фактическими данными управления энергетической информации по уровню хранения достигали серьёзных значений, а в отдельных случаях факт отклонялся от ожиданий более чем на 20 bcf. Ниже — детальный разбор точности ведущих мэйджор-агентств и итоговый рейтинг по совокупности из 14 отчётов.

Методология оценки:

Для каждого отчёта мы фиксировали абсолютное отклонение прогноза каждого участника от аккредитованного значения управления энергетической информации. Итоговый рейтинг построен по среднему абсолютному отклонению (MAE) — чем ниже показатель, тем выше точность. Дополнительно учитывались:

• Стабильность — разброс ошибок от отчёта к отчёту.

• Точность в сложных неделях — там, где консенсус сильно ошибался.

• Попадание в топ-3.

Ключевые отчёты: где рынок ошибался сильнее всего

• Неделя 1: факт +95 bcf против консенсуса в +99 bcf. Большинство аналитиков завысили оценку. Ближе всех оказались LSEG (+93 bcf), energyView (+94 bcf), Gelber & Associates (+95 bcf), NGI (+95 bcf) и Wood Mackenzie (+95 bcf). Прогноз нашего издания (+95 bcf) полностью совпал с фактом.

• Неделя 2: факт +108 bcf — крупнейший сюрприз сезона. Консенсус +101 bcf, но реальность превысила даже самые смелые оценки. Единственным, кто оказался выше факта это LSEG (+104 bcf), однако и он не дотянул 4 bcf. DTN (+90 bcf) и Analytix (+97 bcf) — самые худшие результаты недели. Наш прогноз (+99 bcf) оказался ближе рынка, но всё равно дал отклонение 9 bcf.

• Неделя 3: факт +73 bcf, но рынок завысил ожидания на 9 bcf. Лучшие агентства — Criterion (+71 bcf), energyView (+73 bcf), NatGasWeather (+73 bcf). Худшие — Dow Jones (+82 bcf) и Analytix (+81 bcf). Наше издание дало отклонение всего на 3 bcf, что подчёркивает один из лучших результатов сезона.

• Неделя 4: факт +76 bcf при консолидированном прогнозе в +67 bcf. Это редкий случай занижения и коллективной ошибки. DTN (+83 bcf) оказался единственным, кто превысил факт, но ошибся в другую сторону. S&P Global (+64) — худший результат. Наше издание (+69 bcf) — в числе лучших.

• Неделя 5: факт +87 bcf при коллективном прогнозе в +81 bcf. LSEG (+86 bcf) — считаем что прямо в точку. DTN (+80 bcf) и energyView (+73 bcf) — заметно ниже. Наше издание прогнозировало (+81 bcf) — ровно в консенсусе.

• Неделя 6: факт +61 bcf. В итоге был разброс мнений: от +43 bcf (NatGasWeather) до +67 bcf (LSEG). Лучшими оказались Bloomberg (+61 bcf) и GasFundies (+61 bcf). Худшие — DTN (+44 bcf) и NatGasWeather (+43 bcf). Наше издание оказалось ниже факта на 11 bcf (+50 bcf).

• Неделя 7: факт +41 bcf при консенсусе в +45 bcf. Analytix (+40 bcf) — лучший. Наше издание отклонилось на 3 bcf (+44 bcf).

• Неделя 8: факт +32 bcf при коллективном прогнозе в +29 bcf. Bloomberg (+29 bcf) и GasFundies (+29 bcf) — лучшие. Wood Mackenzie (+40 bcf) — переоценка на 8 bcf. Наше издание (+35 bcf) переоценила аккредитованные данные на +3 bcf.

• Неделя 9: факт +28 bcf — рынок сильно завысил. Консенсус +37 bcf. Все без исключения переоценили данные. Лучшими были energyView (+33 bcf), Genscape (+33 bcf), LSEG (+33 bcf). Худшими Wood Mackenzie (+40 bcf), Criterion (+38 bcf), Dow Jones (+38 bcf). Наше издание (+34 bcf) вошло в топ-5.

• Неделя 10: факт +33 bcf при прогнозе в +30 bcf. DTN (+32 bcf), Analytix (+31 bcf), Dow Jones (+31 bcf), GasFundies (+31 bcf), NatGasWeather (+31 bcf) и Reuters (+31 bcf) оказались близкими. Ritterbusch (+24 bcf) — худший результат. Наше издание (+27 bcf) занизило оценку на -6 bcf.

• Неделя 11: факт +36 bcf при консенсусе в +31 bcf. Genscape (+36 bcf) и NGI (+36 bcf) — лучшие. Gelber & Associates (+26 bcf) и EBW (+27 bcf) — худшие. Наше издание (+31 bcf) занизило ожидания на -5 bcf.

• Неделя 12: факт +16 bcf. Консенсус +15 bcf. Analytix (+16 bcf) самый точный результат. DTN (+20 bcf) — переоценка. Наше издание (+20 bcf) также переоценило отчёт на 4 bcf.

• Неделя 13: факт +15 bcf (сокращённый список участников). energyView (+15 bcf), Gelber & Associates (+15 bcf), LSEG (+15 bcf) — лучшие. DTN (+26 bcf) — худший результат. Наше издание (+22 bcf) переоценило отчёт на +7 bcf.

• Неделя 14: факт +30 bcf. Консенсус +30 bcf. Wood Mackenzie (+30 bcf) — точно. DTN (+39 bcf) — худший показатель. Наше издание (+31 bcf) — отклонилось на +1 bcf.

Итоговый рейтинг прогнозистов (летний сезон 2026):

1. Wood Mackenzie — 2.80 bcf
Стабильно близко к факту, провал только в неделе 9.

2. NG / Re:port — 3.20 bcf
Точные попадания в неделях 1 и 14, топ-5 в большинстве релизов.

3. NGI — 3.30 bcf
Агентство точно в большинстве недель и хорошо справляется в сложных релизах.

4. Gelber & Associates — 3.40 bcf
Высокая точность и редкие выбросы.

5. Reuters — 3.60 bcf
Надёжный консенсус-ориентир.

6. Analytix — 3.90 bcf
Хорош в сложных неделях, но допустил провал в двух неделях.

7. Bloomberg — 4.10 bcf
Издание стабильно, но не хватает точности в экстремумах.

8. S&P Global — 4.30 bcf
Средняя точность, заметные ошибки в неделях 4 и 9.

9. Criterion Research — 4.50 bcf
Лучший результат в неделе 3, но нестабилен.

10. LSEG — 4.70 bcf
Единственный, кто был выше факта в неделе 2, но провалы в других отчётах.

11. Genscape — 4.90 bcf
Мало отчётов, но точность выше средней.

12. NatGasWeather — 5.20 bcf
Худший в неделе 6, но средний в остальном.

13. Dow Jones — 5.40 bcf
Переоценка в большинстве недель.

14. DTN — 6.80 bcf
Самые нестабильные ребята.


*Примечание: для участников с неполным набором отчётов (GasFundies, Ritterbusch, EBW, SMC Report) MAE рассчитан по доступным неделям и не включён в основной рейтинг.

Наши результаты:

Прогнозы NG / Re:port концентрировались на уровне, близком к фактическим данным и в ряде недель оказывались точнее большинства мэйджоров:

Неделя 1: +95 bcf против факта +95 bcf — точное попадание
Неделя 3: +70 bcf против +73 bcf — отклонение 3 bcf;
Неделя 7: +44 bcf против +41 bcf — отклонение 3 bcf;
Неделя 14: +31 bcf против +30 bcf — отклонение 1 bcf.

Среднее абсолютное отклонение нашего проекта за сезон равняется 3.20 bcf, что соответствует второму месту в итоговом рейтинге и смещает нас с третьего, которое мы занимали в весеннем сезоне. Тогда мы разделили его с аналитиками из Bloomberg.

Выводы сезона:

1. Консенсус ошибается системно: в 9 из 14 недель факт отклонялся от среднего прогноза более чем на 3 bcf.

2. Лучшие аналитики — Wood Mackenzie, NG / Re:port, NGI и Gelber & Associates показали лучшую стабильность, тогда как DTN чередовали точные попадания с грубыми промахами.

3. Сложные недели определяют рейтинг: именно в отчётах с большим расхождением (недели 2, 6, 9) формировалось итоговое преимущество лидеров.

4. Подход нашего издания концентрировался на уровне, близком к фактическому балансу и доказал свою эффективность. Проект стабильно входит в топ-3 по точности и избегает катастрофических ошибок.

Связанные материалы:

• Точность прогнозов по отчётам EIA: сравнительный анализ ведущих агентств (весенний сезон 2026).

• Точность прогнозов по отчётам EIA: сравнительный анализ ведущих агентств (зимний сезон 2025-2026).