Последние годы автоматизированные советники (они же торговые роботы) рекламировались как «Святой Грааль» инвестиционного мира. К сожалению, детальный анализ показывает, что они не справились со своей задачей.
Прежде чем углубиться в исследование, мы должны рассмотреть аргументы сторон, выступающих за «пассивное» и «активное» инвестирование. Ларри Сведро написал статью на эту тему. Вот короткий отрывок из нее:
«Анализ динамики равновзвешенного индекса за последние 15 лет показывает, что активно-управляемые инвестиционные фонды в среднем отставали от рынка на 1,4% (0,74%) в год. При этом отставание портфеля с учетом рыночной стоимости составляло всего 0,74%. Наихудшую динамику демонстрировали акции компаний с малой капитализацией: инвестиционные менеджеры, ориентированные на активы роста отставали от рынка на 1,99% (в случае равновзвешенного портфеля) и на 0,90% (с учетом рыночной стоимости); сторонники ценностного инвестирования отставали на 2,00% и 1,71%, тогда как приверженцы сбалансированного подхода в среднем не дотягивали 2,43% и 1,82% соответственно. Суть в том, что инвестирование в активы с малой капитализацией малоэффективно, при этом активное управление капиталом является выигрышной стратегией».
А вот какой вывод сделал сам Ларри:
«Анализ SPIVA (S&P Indices Versus Active), который отражает эффективность активно-управляемых фондов, демонстрирует несостоятельность этого подхода к инвестированию».
Другими словами, «пассивное инвестирование» является единственным способом наращивания капитала.
Ах, если бы все было так просто.
Проведем исследование
Этот вопрос поднимался в недавней статье на Advisor Perspective:
«Торговые роботы столкнулись с первой серьезной проблемой на медвежьем рынке первого квартала 2020 года. Они проиграли, и это не сулит ничего хорошего концепции автоматизированной торговли.
Все «роботы» в какой-то мере используют активный подход к инвестированию. Они отклоняются от равновзвешенного портфеля, перераспределяя капитал в пользу конкретного фонда или сектора. Таким образом, как и в случае с активными менеджерами, успехи торговых «роботов» нужно рассматривать только по истечении полного рыночного цикла. На бычьем рынке нужды в активном управлении капиталом нет, поскольку компоненты индекса в целом движутся равномерно. Активный подход доказывает свою эффективность в случае, когда нужно защищать капитал от неблагоприятных рыночных условий. Распродажа первого квартала предоставила нам такую возможность», — говорит Роберт Хьюбшер из Advisor Perspectives.
Backend Benchmarking (BEB) провела собственный анализ эффективности автоматизированной торговли. BEB отслеживает 60 портфелей под управлением «роботов» (хотя и не располагает полной историей для каждого из них). Динамика этих портфелей сравнивается с эталонным портфелем, включающим акции и инструменты с фиксированным доходом в соотношении 60 на 40. При этом из прироста эталона вычитается 30 базисных пунктов, чтобы сделать поправку на плату, взимаемую консалтинговыми платформами.
Вот как «роботы» себя показали:
Платформы автоматической торговли изначально рекламировались как решение, способное обеспечить «прибыль, которую вы заслуживаете», но они не справились с этой задачей. Как отмечает Роберт:
«Из представленной таблицы видно, что «роботы» отставали от бенчмарков в рамках всех представленных периодов, включая первый квартал 2020 года. В среднем они не дотягивали до рынка примерно 1%.
Учитывая, что данные за четыре года доступны только для семи «роботов», начинать писать их некролог довольно преждевременно. Однако инвесторам стоит обратить особое внимание на тот факт, что число автоматизированных систем, обогнавших эталон во всех рассмотренных периодах, оказалось крайне невелико. Эти данные измеряют совокупную динамику портфелей всех «роботов». Вполне возможно, что со временем может появиться автоматизированный советник, который сможет стабильно опережать рынок. Тем не менее, учитывая масштабные сбои, представленные в таблице, вероятность этого события весьма мала».
Даже индексные фонды не могут догнать динамику индексов
Результаты исследования не должны никого удивлять. Даже индексные фонды не могут опередить сами индексы на длинной дистанции.
Как так получается? Ведь индексный фонд должен полностью повторять динамику индекса.
Все просто. Вычтите сборы, налоги и прочие расходы. То же самое применимо к торговым «роботам» и всем, кто управляет капиталом (активно или пассивно).
К сожалению, в реальном мире, в котором люди вкладывают свои потом и кровью заработанные деньги, общая прибыль постоянно страдает под гнетом налогов, комиссионных и прочих сборов. Но самое главное — налогов.
Сам по себе индекс, который представляет собой математическую сумму ценных бумаг, освобожден от этих выплат.
На приведенном ниже графике представлена совокупная доходность S&P 500 до и после выплат, взимаемых индексным фондом Vanguard S&P 500. А с учетом того, что большинство инвестиционных компаний управляют деньгами клиентов не за «спасибо», я также включил комиссионные в размере 0,5% годовых.
Конечно, если вы просто пытаетесь соответствовать индексу, то теряете возможность опередить рынок правильным выбором актива или сектора.
Зависть — грех
У сравнительного анализа есть множество недостатков, но главным из них является «зависть»:
«Тяга к сравнению — главная причина, по которой клиенты не могут терпеливо сидеть сложа руки и позволить ситуации разворачиваться в их пользу. По ходу они попадают в тупик и теряют концентрацию. Если вы скажете клиенту, что его прибыль составила 12%, он будет очень доволен. А добавив, что все остальные заработали 14%, вы его расстроите.
Финансовая индустрия построена на разочарованиях, ведь они толкают людей на ажиотажное перемещение капитала. Деньги, находящиеся в движении, генерируют комиссионные. Создание все новых и новых бенчмарков и списков характеристик активов — ничто иное, как побуждение инвесторов к СРАВНЕНИЮ, и, следовательно, постоянному перемещению средств».
Это ключевой момент сегодняшнего анализа. Сравнение вашего портфеля с динамикой индекса — самое бесполезное и потенциально опасное решение, которое вы можете принять как инвестор.
Попытка «обогнать индекс» сопряжена с большими рисками, чем инвесторы осознают. Тем не менее, дополнительный риск придется принять, если вы пытаетесь нагнать отставание. В конечном итоге множатся ошибки, которые дорого обходятся инвесторам.
Бенчмарки — математическая абстракция
Уолл-стрит создает бенчмарки как цель для погони. Подобно борзым на собачьих бегах, которых дразнят механическим зайцем, они каждый раз пускаются в погоню, хотя попытка заведомо обречена на провал.
Необходимость сравнения является психологической потребностью и частью состояния человека. Потребность в «победах» приводит нас к решениям, за которые в конечном итоге приходится платить. Однако «победа», является не более чем «иллюзией». Индексы представляют собой не более чем математическую концепцию, которая лишена многих аспектов реального портфеля.
1) Индекс не имеет денежного компонента.
2) У него нет предполагаемой продолжительности жизни (в отличие от вас).
3) Индексу не нужно удовлетворять никакие потребности, а, следовательно, нет нужды перераспределять капитал.
4) Инвесторы вынуждены принимать избыточный риск (что потенциально ведет к потерям), чтобы догнать индекс. Это допустимо на бычьем рынке, но никак не в случае снижения.
5) Индекс не платит налоги, комиссию и не несет других расходов.
6) Индекс можно перераспределить без каких-либо побочных расходов.
7) Индекс растет на фоне программ выкупа акций, тогда как капитал инвестора — нет.
Чтобы выиграть в этой игре, вы должны строить свой портфель, исходя из наиболее важных для вас факторов:
-
сохранения капитала;
-
обеспечения нормы прибыли, как минимум, покрывающей инфляцию;
-
ожиданий, основанных на реалистичных целях (рынок не дает 8%, 6% или 4%);
-
высокие нормы прибыли требуют экспоненциального наращивания рисковой доли. Последствия, как правило, весьма плачевны;
-
вы можете отыграть потери, но не можете вернуть потерянное время. Время — драгоценный ресурс, который вы не можете тратить впустую;
-
портфели характеризуются конкретными сроками. Если до момента выхода на пенсию вам осталось 5 лет, а вы формируете портфель с 20-летним горизонтом (принимая на себя больший риск), результаты, скорее всего, вас разочаруют.
Необходимо работать на долгосрочную перспективу
В любой конкретный момент времени менеджер активного портфеля может сделать выбор, который позволит либо обогнать бенчмарк, либо приведет к отставанию. Однако мы должны работать на долгосрочную перспективу, а значит, не стоит делать акцент на краткосрочных флуктуациях.
Представленный ниже график сравнивает динамику Fidelity® Contrafund® Fund и Vanguard S&P 500 Index Fund. Какой из этих фондов вы бы выбрали?
(Источник: Morningstar)
Трудно найти фонды с длинным послужным списком, поскольку большинство из них появились в конце 90-х и начале 2000-х годов. Для сравнения я добавил еще 4 активных фонда с многолетней историей. На графике ниже вы найдете сравнительную динамику Fidelity Contrafund, Pioneer Fund, Sequoia Fund, Dodge & Cox Stock Fund, Growth Fund of America и Vanguard S&P 500.
(Источник: Morningstar)
Будьте осторожны в своем выборе
Я не могу решать за вас, но в долгосрочной перспективе инвестирование в фонды под активным управлением является более привлекательным выбором.
Как я уже сказал, индекс — это мифическое создание, и погоня за ним отвлекает от более важных моментов —денег и конкретных целей. Инвестирование — это не соревнование. Некоторые годы удачны, некоторые — нет, но строгая дисциплина позволяет выиграть на длинной дистанции.
Как показал анализ успехов торговых «роботов», «Святого Грааля» не существует. Инвестирование — тяжкий труд, который требует последовательного и дисциплинированного подхода. Верно и обратное: погоня за рынком обычно заканчивается плохо.
Будьте осторожны в своем выборе.