Растущий государственный долг сегодня — это плохая новость для экономики завтра. И не только для экономики. (Ф. фон Хайек)
Делеверидж: несколько простых причин для снижения государственного долга
Как мы знаем, Конгресс приостановил действие потолка госдолга федерального правительства еще на некоторое время, и долг продолжает расширяться. В целом, за последние два года правительство увеличило федеральный долг на 6 триллионов долларов, что эквивалентно 47 000 долларам на каждое домохозяйство.
Политический кризис, вызванный спорами о лимите долга, безусловно, отражается на фондовых рынках, хотя, как мы наблюдаем, и незначительно, поскольку процесс согласований между демократами и республиканцами по этому вопросу — явление регулярное и не критичное. Проблема значительно глубже: дальнейшая долговая экспансия может подорвать рост, вызвать рецессию, нивелировать усилия монетарных властей по сдерживанию инфляции и породить огромное налоговое бремя в будущем.
В связи с этим можно выделить несколько простейших и очевидных причин, почему Конгресс должен сократить долг и госрасходы.
Налоги
Очевидно, что увеличение долговой нагрузки сегодня означает увеличение налогов завтра, — это аксиома. Расходы правительства, финансируемые за счет долга, совсем не бесплатные, они дисконтируют ваши завтрашние доходы. Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси, как и большинство демократов, призывает к росту социальных расходов, в частности, расходов «на детей». Но рост долгов сегодня и налогов завтра как раз благополучие детей подрывает.
Проценты
Согласно коненсус-прогнозам, совокупные выплаты по федеральному долгу вырастут с 331 миллиарда долларов в 2021 году до 910 миллиардов долларов к 2031 году, что приблизительно соответствует оценкам BlackRock по общим расходам на национальную оборону. При сегодняшнем федеральном долге в 23 триллиона долларов каждое повышение ставки на 1 процентный пункт приведет к увеличению процентных выплат на 230 миллиардов долларов в год. Таким образом, повышение ставок является гигантским бюджетным риском.
Кризис
Бюджетное Управление Конгресса предупреждает, что рост долга может спровоцировать финансовый кризис, для которого характерены более высокая инфляция, рост ставок и падение доверия к доллару США. Фактически Бюджетное управление Конгресса говорит об угрозе стагфляции. Эмпирическим фактом является то, что долговые кризисы несут значительный долгосрочный ущерб экономике. Пример тому – Греция, чей реальный доход на душу населения сегодня на четверть меньше, чем был до долгового кризиса десять лет назад.
НДС
Если рост долга вызывает кризис, правительство увеличивает налоговое бремя, например, устанавливает новый массовый налог — налог на добавленную стоимость (НДС) — для финансирования растущих процентных выплат. Демократы заявляют, что за рост расходов будут платить богатые, но эмпирические данные и вся экономическая теория говорят об обратном: в частности, рост налогов сказывается в первую очередь на уровне жизни среднего класса и более низких социальных страт, богатые же люди уровень жизни, а значит основные расходы, с ростом налогов не меняют.
Во избежание перечислений прочих очевидных экономических аксиом, говорящих о полной несостоятельности такого типично “левого” взгляда, можно привести в пример Европу, которая ввела НДС со средней ставкой 21% на большинство потребительских товаров для финансирования своих растущих государств “всеобщего благосостояния”, которые теперь логичным образом бьют и по среднему классу, и по мигрантам (повышая уровень преступности), и по предпринимательской активности, и по инновационному развитию, и по экономическому росту в целом.
Демагогия… или Умышленная манипуляция
Некоторые экономисты левого толка и подавляющее большинство демократов говорят о том, что государственные займы — это нормально, если они тратятся на долгосрочные “инфраструктурные” инвестиции. Но дело в том, что это — манипуляция, поскольку в реальности бюджетные расходы реализуются правительством совсем иначе: менее 10 процентов федеральных расходов направляются в капексы, которыми и являются государственные долгосрочные инвестиции, по-нашему — “нац. проекты”.
Помимо этого, практически все инфраструктурные программы — это вложения в непроизводительные, фактически рентные активы, экономический эффект от которых, во-первых, сильно отложен и размазан по будущему, а во-вторых, не имеет отношения к главному драйверу роста — инновациям. В том числе поэтому (но не только) “нацпроекты” с госфинансированием так любят современные автократии.
Эффект выдавливания
Рост федеральных заимствований ведет к сокращению кредита для бизнеса, абсорбируя банковские и инвестиционные потоки. Соответственно растущий федеральный долг увеличивает стоимость заимствований для агентов, сокращает инвестиции в бизнес и замедляет рост производства, а значит негативно влияет на доходы потребителей и на спрос. Классические исследования целого ряда выдающихся экономистов показывают, что экономический рост замедляется, когда государственный долг превышает примерно 90 процентов ВВП, а США уже давно находятся в этой зоне и зашли очень далеко.
Ожидания
Очевидно, что риски роста федерального долга крайне негативно влияют на ожидания агентов. Бизнес сокращает долгосрочные (да и краткосрочные) инвестиции, если рост долга создает опасения по поводу повышения налогов и финансовой нестабильности в будущем. Общий долг федерального правительства и штатов, составляющий 141 процент ВВП, уже выше, чем в среднем в 32 странах с высоким уровнем дохода.
Расходы
Неограниченная возможность федеральных властей финансировать расходы с помощью, как им кажется, дешевого заимствования является стимулом тратить деньги на программы с низкой добавленной стоимостью.
Демократия
Когда государство наращивает долг, оно ограничивает граждан в возможности делать свой политический выбор завтра или подталкивает их к не самому удачному выбору. Как правило, Конгресс не может лимитировать возможность изменения сегодняшних политических решений завтра: законодатели могут отменить вчерашние законы, если сочтут их вредными или неэффективными. Но государственный долг ложится бременем на экономику завтрашнего дня, которое законодатели уже не могут отменить, либо отмена будет новым коллапсом, в том числе и социальным, чему можно привести множество примеров из 70-х, 80-х и 2000-х. Огромные процентные выплаты и рост основной суммы могут сдвинуть приоритеты будущих поколений — и совсем не на светлую сторону.
* * *
Никто не знает, когда именно придется «расплатиться по долгу», но мы точно знаем, что мы все глубже увязаем в трясине нерациональных решений и активного смещения политической парадигмы в социалистическую плоскость. Однако пока рыночная экономика и либеральная демократия являются базисом социально-экономического устройства (хотя бы ad hoc), следует не забывать простого правила из любого учебника по макроэкономике для 1-го курса: в условиях роста экономики государство должно сокращать расходы и долги, а не наоборот, увеличивать долг и расширять госпрограммы.
Как сказал на недавней конференции Института Милкена Говард Маркс, выдающийся мыслитель и экономист (а также легендарный инвестор, владелец Oak-Tree Asset Management, про которого Баффет сказал, что это человек, высказывания которого он никогда не пропускает — даже покашливания): “Государство просто должно наконец-то убрать свои руки от экономики, иначе все это плохо закончится”.