Эффективны ли готовые ETF-портфели?

На американском рынке такой выбор ETF, что составить портфель можно на любой капитал и под любые цели. Но при желании (или его отсутствии?) вы можете этого не делать, а купить уже готовый портфель через тот же ETF. Такие фонды, как и модели портфелей, делятся по уровню риска на агрессивные, умеренные и консервативные.

Ниже набор ETF-портфелей от компании iShares с распределением по классам активов.

• Aggressive Allocation ETF (AOA) — 20% бондов, 80% акций (агрессивный портфель).
• Moderate Allocation ETF (AOM) — 60% бондов, 40% акций (умеренный портфель).
• Growth Allocation ETF (AOR) — 60% бондов, 40% акций (умеренный портфель роста).
• Conservative Allocation ETF (AOK) — 70% бондов, 30% акций (консервативный портфель).

Как и все ETFы, данные фонды управляются компанией, выпустившей фонд. А значит, купив один из перечисленных портфелей, вам не придется им управлять. За вас это сделает iShares, за что возьмет 0,25% комиссии в год. Звучит неплохо, но насколько эффективны такие портфели? Для ответа на этот вопрос давайте их протестируем.

Тестируем ETF-портфели от iShares

Портфели iShares появились в ноябре 2008 года, на закате финансового кризиса. В 2009 году на рынке акций начался разворот. Это должно было дать агрессивному ETF-портфелю (AOA) бонус на старте. Давайте сравним его динамику и других портфельных фондов iShares с традиционным бенчмарком S&P 500 и посмотрим, что бы мы получили. Тестировать будем с начала 2009 года по текущий момент (17 августа 2018 года).

В таблице выше приведена доходность ETF-портфелей и их максимальная просадка за период. Как видно, агрессивный портфель (АОА) имел схожий уровень просадки с S&P 500 (17,6% против 18,1%), но при значительно меньшей (!) доходности (166,7% против 282%). То есть, держа такой портфель, мы бы приняли на себя рыночный риск, а компенсацию за него не получили. Какая несправедливость.

Для сравнения: собранный из SPY (NYSESPY) и AGG портфель с идентичным уровнем риска (80% акций, 20% акций) дал бы нам 213,9% возврата при 15,2% просадке. Как говорится, почувствуйте разницу. С консервативным портфелем (АОК) дела обстоят не лучше. Мы снова проигрываем аналогичному по риску портфелю из SPY и AGG (30% акций и 70% облигаций): 59,9% против 86,2% доходности при чуть большей просадке последнего.

Почему так произошло? Потому что портфели iShares собраны по стандартной модели, предполагающей распределение активов по странам. Если вы посмотрите, из чего они состоят, то увидите вложения в акции развитой Европы и развивающихся стран. А в последние годы эти рынки значительно отставали от США (см. график ниже).

На графике приведена сравнительная динамика за рассматриваемый нами период биржевых фондов на акции США (SPY), Европы (VGK), развивающихся рынков (EEM), а также на облигации США (AGG) и зарубежья (BNDX). Начиная с 2012 года, американский рынок ушел в отрыв от своих зарубежных коллег. Отсюда и отставание стандартных портфелей со страновой диверсификацией.

И, как показывают тесты других портфелей, диверсификация работает все хуже. Вероятно, дело в глобализации и концентрации в США лидеров технологий. (А какие причины видите вы? Напишите в комментариях ниже.) Но, независимо от причины, возникает вопрос: как адаптировать портфель к новой реальности и получить от него максимум пользы? Напишу на эту тему отдельный пост.

Оксана Гафаити,
автор MindSpace.ru, инвестор и трейдер