Верховный суд (ВС) РФ объяснил мотивы своего решения по делу клиента Сбербанка (MCX:SBER), которому не дали обналичить 60 млн рублей, и сформулировал несколько правил для банков, действующих в рамках процедур проверки подозрительных операций, и их клиентов. Объем запрашиваемой кредитными организациями информации может быть максимально широким, объяснять все надо без утайки, никакие лазейки искать нельзя, следует из определения.
В большинстве случаев ВС РФ принимает к своему рассмотрению дела с прицелом на исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами. Но в случае спора ИП Сергея Будника со Сбербанком высшая судебная инстанция, судя по тексту мотивированного определения, преследовала цель дать судам новые ориентиры в применении законодательства о противодействии легализации незаконных доходов и финансированию терроризма (ПОД/ФТ; ФЗ-115).
С.Будник 8 декабря 2015 года перечислил в Сбербанк из "Сити Инвест Банка" 55,6 млн рублей, а на следующей день потребовал выдать эту сумму наличными. Кредитная организация в ответ, действуя на основании своих внутренних процедур комплаенса, запросила документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денег. С.Будник представил договор о поставке программного обеспечения, заключенный с ООО "АльфаШарп", и акты приемки, но не приложение, где был определен предмет договора, и не платежные документы, которыми тоже интересовался банк.
В результате Сбербанк отказался выдавать деньги, посоветовав отправить их обратно в "Сити Инвест Банк", и проинформировал о случившемся Росфинмониторинг. С.Будник, в свою очередь, совершил несколько операций по переводу денег на депозиты внутри Сбербанка с помощью системы интернет-банкинга, а в апреле 2016 года обратился с заявлением о расторжении договоров банковского счета и выдаче наличных с процентами. Банк вновь отказал, и тогда С.Будник обратился в суд, чтобы взыскать уже 60 млн руб., включая проценты и неустойку за отказы выполнить его распоряжения.
Первая и апелляционная инстанция ему отказали, и ВС РФ поддержал их. А в среду было опубликовано определение, в котором кассация объяснила свои мотивы и сформулировала несколько подходов относительно того, что в контексте применения мер ПОД/ФТ может делать банк и не может клиент.
ФЗ-115 предоставляет право банку самостоятельно, на основании внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, напоминает ВС РФ. Это влечет "применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности [своей] деятельности", говорится в определении.
Набор информации, которую может запросить банк, может быть максимально широким, следует из определения. "Действующее законодательство в сфере [ПОД/ФТ] не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиента документов", - говорится в документе. Требование подтвердить происхождение денежных средств и объяснить экономический смысл операции "согласуется с целями" борьбы с легализацией криминальных денег, и "не выходит за пределы полномочий, предоставленных кредитным организациям", указал ВС РФ.
Удовлетворять запросы банка частично нельзя. В определении говорится, что в случае С.Будника неполное предоставление истребованных банком документов и отсутствие сведений о контрагенте в открытых источниках было "достаточным основанием" для отказа в выдаче денег. Эти действия истца ВС РФ классифицировал как "попытку уклониться от обязательного контроля" в рамках ПОД/ФТ, что является злоупотреблением правом.
Точно так же кассация оценила и неоднократное открытие-закрытие счетов в Сбербанке и переводы между ними. "Доводы кассационной жалобы о фактическом одобрении банком [этих] операций истца правомерно признаны несостоятельными", - говорится в определении.
При этом действия Сбербанка не лишили клиента возможности распорядиться своими средствами другим способом, кроме обналичивания. Об этом, отмечает кассация, свидетельствуют его операции с помощью интернет-банкинга и последовавший в итоге вывод денег в ПАО "Банк "Александровский".